佛山餐厅七成仍设最低消费
结合最高人民法院关于“餐厅最低消费、禁止自带酒水等属霸王条款”的解读，新版《消费者权益保护法》（以下简称《新消法》）直指“餐厅霸王条款”。《新消法》正式实施近两周之际，记者走访佛山18家餐饮店也发现，近七成餐厅的包厢仍设有最低消费，一些餐厅虽不设最低消费，但包厢的菜式、茶位费与大厅有别。对此，不少商家解释称，设最低消费是为了填补优质服务的支出成本，但部分消费者并不认同。对此，有律师表示，商家在每道菜的定价中已经考虑了成本、服务支出的因素，不得再以成本高、服务好等为由设最低消费。
调查
有餐厅包厢最低消费两三千元
近日，记者以公司订餐为由，询问了佛山18家餐饮店，发现有12家设置了最低消费，不少商家虽然对“新消法”的相关规定有所耳闻，但其包厢的最低消费仍在几百元到数千元不等。
“大厅不设置最低消费，包厢则有要求。”大良一酒家服务员告诉记者，包厢有大包厢、小包厢之分，小包厢最低消费要求1000元，大包厢则最高要求达到两三千元。除了有大包厢和小包厢之分外，不同时刻用餐最低消费也不同。“夜茶包厢的最低消费是100元，晚饭包厢的最低消费是180元”卫国路一家餐饮店负责人表示，夜茶和晚饭的最低消费不同。
除了设有最低消费外，一些餐厅的包厢茶位费也高于大厅，例如普澜二路一家酒店，其包厢的最低消费为268元，包厢的茶位费为5元/人，而大厅的茶位费则为3元/人。而东建世纪广场一家酒楼，虽然不设有最低消费，但其包厢也有隐形的规定，即不可以点特价菜。佛山市民萧先生在一酒楼包厢用餐时，不仅有最低消费，还被要求交了每瓶30元的开瓶费。
记者还了解到，一些餐厅尽管大厅不要求最低消费，但有顾客在未被告知的情况下，发现自己账上多了10%的服务费。
餐厅
包厢成本高容易“入不敷出”
对于设置包厢最低消费，多数商家表示，由于包厢装潢、服务更好，成本更高。“据我所知，设置最低消费的现象不仅在顺德的酒楼普遍存在，在其他地方也一样。”容桂一间星级酒店的餐饮部经理陈先生告诉记者，如果包厢不设置最低消费，酒店经营就很容易导致“入不敷出”。
佛山一家老字号酒店相关负责人阿朵表示，该酒店中餐部提供的VIP房间包括了长城、拉斯维加斯、东京等不同旅游景点主题，并且配有专业的茶艺师，提供的服务优于大厅。“在包厢就餐的顾客占用了比在大厅消费的顾客更多的空间。另外，除了正常的食材、场地费用外，包厢还比大厅多出专门服务员、传菜生等额外的人工成本。”陈先生透露，对于高星级酒店来说，较大包厢内的一桌餐费最少要限定在2000元以上才能收回成本；“设置最低消费，更多是为了填补环境和服务上的成本负担。”
“当然消费者也可以不选择专业的茶艺师。”阿朵表示，一般VIP房的消费者都不会在乎这方面的支出，但酒店也给予消费者是否选择优质服务的权利。而陈村一家酒家的餐饮部负责人则认为，最低消费平均到人头，其实也没有多少钱。“我们一般的包厢要求最低800元，坐个五六个人不成问题，平均下来一个人也就一百多元。”她认为，在包厢的顾客享受到比大厅顾客更优质的服务，但是在消费金额上并没有多出太多，就目前的物价水平而言是符合市场规律的。
市民
“最低消费逼着我们浪费！”
虽然商家普遍认为，最低消费设置符合市场规律，消费者可以自主选择更优质的服务，但部分市民对这一说法并不买账。
顺德容桂的钟先生对去年年末一次被“最低消费”的事情还记忆犹新。“那时刚好有一个外省的朋友过来顺德玩，自然免不了一番招待。”钟先生回忆说，当时他带该朋友去容桂一间颇有岭南特色的酒楼吃晚餐，为了就餐时能安静聊天，他们选了一个小包厢。酒足饭饱后，结账时服务员告诉钟先生他们的账单是700多元，但该酒家的包厢最低消费额度是1000元。“她建议我再加点其他的菜和酒类等，凑够1000元。但我们才两个人而已，设置那么高的消费额度不是逼着消费者浪费吗？”
市民吴小姐则表示：“高档的餐厅可能服务好一点，但普通的酒店服务和大厅差不多，凭什么设置最低消费？”市民萧先生对此也备感无奈：“佛山餐馆这么多，一家一家去查（包厢是否设最低消费）要耗费很大的人力、物力，知名的餐馆可能好查，但一些不知名的餐馆，查起来更有难度。”
而在采访过程中，不少市民更持有“不要太为难自己“、”得过且过“的心态。“我去过很多酒楼吃饭，几乎都要收取茶位费和包厢最低消费的啦，幸好平摊下来钱也不多，懒得计较。”一位正在用餐的街坊表示。
律师说法
酒店不应当
设置最低消费
根据新版《消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款规定：“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”
佛山市律师协会民事与行政法律专业委员会律师蔺存宝表示，《新消法》并没有明确列出霸王条款的具体行为，但最高人民法院明确，餐厅设最低消费是霸王条款，并提醒消费者遭遇此情况可通过人民法院判定其条款无效，但消费者出于维权的成本和效果往往选择“小事化了“，正好让不少商家钻了空子。
不过，蔺存宝认为，针对设置最低消费的行为，商家与消费者已经达成协商，该行为则不属于霸王条款。同时他指出，酒店在运营的过程中实际上已经考虑了其装修、服务的成本，如果其对市民收取最低消费，是否应该也向市民公开其收支情况，在其利润已经可以弥补其装修上的支出后，取消最低消费的设置。
另外，蔺存宝还特别强调，在厉行节约的背景下，酒店不应当设置最低消费；如今餐饮竞争激烈，酒店本身就应当提供优质服务吸引客源。
